Mahkamah Agung Negeri Menemukan Anjing Adalah "Makhluk Sentient," Bukan Harta Tanah, Di Landmark Ketetapan

Mahkamah Agung Negeri Menemukan Anjing Adalah "Makhluk Sentient," Bukan Harta Tanah, Di Landmark Ketetapan

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Redaksi | E-mail

Minggu lepas, Mahkamah Agung Oregon mengeluarkan satu keputusan penting yang mendapati anjing yang kurus bernama Juno lebih dari sekedar satu perkara, di bawah undang-undang. Mahkamah mendapati sebaliknya, dengan cara yang ketara, Juno mirip dengan seorang anak lelaki.

Ini mungkin tidak benar-benar luar biasa jika anda bukan seorang peguam. Anda dan saya tahu bahawa anjing adalah makhluk, makhluk, dengan harapan (untuk merawat) dan mimpi (yang menyebabkan kaki mereka berkedut), dan personaliti (yang kita suka).

Di bawah undang-undang, anjing dan haiwan lain, secara besar-besaran, dianggap harta-lebih kurang sama dengan meja dan kerusi, dompet dan peti laci. Maksudnya ialah mereka boleh dibeli dan dijual, dan mempunyai beberapa piawai tentang bagaimana mereka mesti dilayan (di luar beberapa penyalahgunaan dan pengabaian yang kurang jelas).

Tetapi sementara undang-undang Oregon dan Pindaan Keempat Perlembagaan Amerika melarang penguatkuasa undang-undang daripada mencari di dalam dompet tanpa waran, minggu lalu mahkamah secara bulat memutuskan bahawa seekor anjing mungkin ditarik darahnya-dan diberi beberapa ujian dan rawatan lain-tanpa waran, dalam keadaan tertentu.

Dengan berbuat demikian, mahkamah memberikan makna undang-undang kepada "sentience" anjing-kemampuannya untuk mengalami perasaan, dan kesakitan.

"Ia benar-benar satu keputusan penting," kata Peguam Lora Dunn dari Dana Pertahanan Undang-Undang Haiwan yang memfailkan ringkasan amikus dalam kes ini, bagi pihak pihak yang menang. "Dalam konteks khusus ini, hal-hal ketagihan binatang."

Kes ini bermula pada tahun 2010, apabila penyiasat kekejaman haiwan untuk Oregon Humane Society dipanggil untuk melihat laporan bahawa penduduk Portland, Amanda Newcomb, telah mengalahkan dan kelaparan anjingnya Juno, dan menjaga anjing itu dalam kennel selama berjam-jam per hari.

Menurut Oregon Live, penyiasat itu menemui Juno dalam keadaan yang buruk, dengan "tidak ada lemak di tubuhnya." Anjing itu "jenis makan secara rawak di halaman, dan cuba muntah." Newcomb memberitahu penyiasat bahawa dia daripada makanan anjing, dan merancang untuk membeli lebih banyak malam itu.

Juno dibawa ke Oregon Humane Society, di mana seorang doktor haiwan memberikannya "skor keadaan badan" sebanyak 1.5, pada skala 1 (bermakna kurus) hingga 9 (bermakna berat badan berlebihan).

Kemudian, untuk mengetahui jika Juno kurus disebabkan oleh kekurangan zat makanan atau kerana alasan lain, doktor haiwan itu menarik darah, yang menunjukkan tiada parasit atau keadaan lain yang akan menyebabkan keadaan miskin Juno, dan membawa kepada Newcomb yang dikenakan pengabaian haiwan darjah kedua .

Ia juga membawa kepada keputusan yang penting ini.

Pada percubaannya, terdakwa cuba untuk menindas bukti darah. Dia mendakwa bahawa kerana Juno adalah haiwan kesayangan, dan haiwan peliharaan adalah harta, tarikan darah adalah pencarian tanpa waran yang menyalahi undang-undang-sama seperti yang menyalahi undang-undang bagi penyiasat untuk membuka laci dada, tanpa waran.

Pendakwa berhujah bahawa penarikan darah pada Juno adalah serupa dengan pemeriksaan kanak-kanak yang disyaki penyalahgunaan, yang dibenarkan di bawah undang-undang. Mahkamah perbicaraan itu bersetuju, dan Newcomb disabitkan.

Keputusan ini dibatalkan oleh Mahkamah Rayuan, yang mendapati bahawa Oregon Humane Society memerlukan waran untuk menarik darah Juno.

Mahkamah Agung Oregon mengembalikan semula keputusan mahkamah percubaan, bahwa undian darah tanpa waran tidak dilarang di bawah undang-undang Oregon atau Perlembagaan A.S..

Untuk ke sana, mahkamah bergantung pada badan perundangan dan kehakiman Oregon yang kedua-duanya mempunyai status khas haiwan yang diiktiraf, tempat di antara manusia dan meja dan kerusi-yang dilindungi dari penyalahgunaan dan pengabaian, tetapi juga dapat dibeli dan dijual, dan dibunuh untuk makanan.

"Yang dicerminkan oleh undang-undang tersebut dan undang-undang lain yang mentadbir pemilikan dan rawatan haiwan adalah pengiktirafan bahawa haiwan 'adalah makhluk yang mampu mengalami kesakitan, tekanan dan ketakutan,'" mahkamah menulis dalam pendapat sebulat suara - dan "penguasaan" manusia di atas haiwan itu, pendapat terus, juga mempunyai kontur yang bernuansa, seperti kepentingan privasi manusia di dalam haiwan.

Dalam kes ini, mahkamah itu berkata, "apabila Dr. Hedge menguji darah Juno, terdakwa telah kehilangan haknya menguasai dan mengawal Juno, sekurang-kurangnya secara sementara."

Amaran: Kami akan mendapatkan nerdy yang sebenar ...

Kami akan menambah sedikit lagi teks dari pendapat, kerana walaupun bukan pengacara akan mendapati bahasa dan pemikiran yang menarik (kami harap!):

Memandangkan konteks khusus yang terlibat di sini-penyitaan anjing yang sah berdasarkan sebab yang mungkin untuk mempercayai anjing itu mengalami kekurangan makanan, diikuti dengan menguji dan menguji darah anjing untuk mendiagnosis perubatan dan merawat anjing-kita menyimpulkan bahawa defendan tidak mempunyai privasi yang dilindungi minat dalam darah Juno yang diserang oleh prosedur perubatan yang dilakukan. Dalam keadaan ini, kita bersetuju dengan keadaan bahawa Juno tidak sama dengan, dan tidak boleh dianalisis seolah-olah dia, sebuah wadah tidak jelas yang tidak bernyawa di mana harta benda atau kesan tidak disimpan atau disembunyikan. "Kandungan" Juno-dengan syarat apa yang menarik minat Dr.Hedge-adalah barangan yang anjing dan mamalia hidup lain diperbuat daripada: organ, tulang, saraf, tisu lain, dan darah. Seperti yang dikatakan pendakwa di pengadilan, di dalam Juno hanya "anjing lebih." Hakikat bahawa Juno mempunyai darah di dalamnya diberikan; dia tidak boleh menjadi anjing yang hidup dan bernafas sebaliknya. Dan komposisi kimia darah Juno adalah produk dari proses fisiologi yang masuk ke dalam Juno, bukan "maklumat" yang terdakwa diletakkan di Juno untuk disimpan atau menyembunyikan dari pandangan.

Ya, hewan peliharaan adalah harta benda, yang memberikan pemilik hak tertentu atas binatang itu. Tetapi di bawah undang-undang Oregon, haiwan peliharaan bukan hanya harta benda-mereka adalah benda hidup, yang mesti diberikan asas, penjagaan minimum. Kewajipan untuk memberikan penjagaan itu jatuh kepada pemiliknya, atau orang yang mengawal haiwan itu.

"Seorang pemilik anjing hanya tidak dapat dikenali, atas nama privasinya, untuk menangguhkan kewajipan itu," kata pengadilan itu. "Kesimpulannya berikut dengan daya yang sama atau lebih besar apabila, seperti di sini, anjing berada dalam jagaan perlindungan sah yang sah di atas sebab kemungkinan anjing itu mengalami kecederaan akibat dari pengabaian, di mana pemiliknya telah kehilangan hak milik kekuasaannya dan mengawal anjing itu. "

Keputusan Mahkamah Agung Oregon tidak bermakna bahawa semua haiwan zoo mesti dibebaskan; ia tidak bermakna bahawa tiada lagi lembu boleh disembelih. Malangnya, ia tidak bermakna bahawa semua anjing mesti disediakan langganan BarkBox bulanan.

Mahkamah secara khusus membatasi jangkauan ketetapannya yang cukup tinggi untuk fakta-fakta ini: Ia hanya berlaku apabila seekor anjing atau binatang lain telah disita secara sah, disebabkan kemungkinan penyalahgunaan atau pengabaian binatang. Dan kemudian, "juga terhad kepada pencerobohan umum yang berlaku dalam kes ini-prosedur perubatan yang sesuai untuk diagnosis dan rawatan haiwan dalam keadaan sakit-sakit."

Kemudian, anjing atau darah haiwan lain boleh diambil, atau ujian atau rawatan lain yang disediakan, tanpa melanggar hak pemilik privasi atau bebas dari pencarian dan penyitaan yang menyalahi undang-undang.

Ia adalah permulaan yang hebat, katakan mereka yang berharap hanya hasil ini.

ALDF's Lora Dunn memberitahu BarkPost bahawa keputusan minggu lalu bermakna bahawa binatang yang disita boleh diperiksa dan dirawat jauh lebih cepat daripada sebelumnya, kerana mendapatkan waran "boleh mengambil jam."

"Keputusan ini mempunyai implikasi yang sangat praktikal," kata Dunn.

Itulah yang disebut Oregon Humane Society, juga dalam catatan blog yang meraikan kejayaan ini: "Keputusan ini menghilangkan apa yang boleh menjadi penghalang utama terhadap penyiasatan kekejaman," tulis pengarah eksekutif kumpulan Sharon Harmon.

Implikasi lebih besar daripada itu, juga. Pendakwa kekejaman haiwan Oregon, Jacob Kamins, memberitahu Oregon Live bahawa kes ini sebenarnya adalah yang ketiga dalam satu siri keputusan mahkamah Oregon yang penting dalam dua tahun terakhir sahaja.

Dalam satu, mahkamah mendapati bahawa 20 kambing kelaparan dan kuda adalah setiap "mangsa" individu pengabaian pemiliknya. Di pihak yang lain, mahkamah mengekalkan pengangkatan tanpa waran kuda kelaparan di bawah "keadaan yang sukar" yang terkecuali kepada Pindaan Keempat.

Jika tiada kes-kes ini sahaja yang mengubah keseluruhan permainan untuk perlindungan haiwan-ketiga-tiga itu, sekurang-kurangnya, menunjukkan trend yang sangat menjanjikan.

"Ada perasaan bahawa isu kebajikan haiwan sebenarnya datang ke dalam dunia keadilan jenayah," kata Kamins.

Imej yang diketengahkan melalui thepedrodm / Flickr

H / T Oregon Live

Mempunyai tip? Berhubung di [dilindungi email]!

Berkongsi Dengan Rakan-Rakan Anda

Artikel Yang Berkaitan

add