Retrial Connecticut Bolehkah Mengakhiri Anjing Mahkamah

Retrial Connecticut Bolehkah Mengakhiri Anjing Mahkamah

Olivia Hoover

Olivia Hoover | Redaksi | E-mail

Selepas peguam bela di Connecticut berhujah bahawa penggunaan anjing pengadilan dalam percubaan penyalahgunaan kanak-kanak tidak diperlukan, Mahkamah Rayuan kini sedang mencari untuk membatalkan hukuman itu. Adakah isyarat ini berakhir dengan anjing pengadilan?

Anjing pengadilan menjadi lebih diterima di mahkamah. Oktober lalu, seorang budak lelaki dibenarkan untuk mempunyai anjing perkhidmatan bernama Jeeter menemaninya semasa dia memberi kesaksiannya di King's County, Washington. Dia memberikan hakim, peguam dan juri kepadanya tentang bagaimana ibunya secara seksual menyalahgunakannya semasa memeluk Jeeter seperti garis hayat.

Alasan di sebalik ini adalah mudah: tidak ada yang menenangkan orang seperti mata gembira seekor anjing yang mempercayai dan menggerakkan tangan mereka di belakang belakang dan kepala mereka. Itulah sebabnya kenapa anak lelaki itu dapat memberikan kesaksian lengkap tentang sesuatu yang sangat mengerikan. Pendek kata, anjing pengadilan memberi anak-anak dan orang dewasa keyakinan untuk mengatakan apa yang mereka mungkin tidak dapat sebelum ini.

Berkaitan: Kenapa Mahkamah Mahkamah Apakah Penting Kepada Sistem Keadilan Kita

Awal tahun ini, anjing pengadilan digunakan dalam kes Hartford di Connecticut. Kes ini melibatkan seorang gadis berusia lapan tahun yang didakwa secara seksual oleh ayahnya. Anjing, Musim Panas, duduk di kaki gadis itu telah telinganya secara berkala digosok oleh lapan tahun ketika dia memberi kesaksiannya.

Terdakwa didapati bersalah dan dihukum penjara selama 40 tahun. Peguam pertahanan merayu keputusan hakim dan Mahkamah Rayuan memutuskan untuk memihak kepadanya, yang bermaksud defendan diberikan percubaan lain. Negeri itu, sebaliknya, mengambil kes ini ke Mahkamah Agung untuk mendapatkan kembali keyakinan tersebut.

Terdapat beberapa sebab mengapa peguam pertahanan itu merayu, salah seorang daripada mereka adalah kerana Summer the golden retriever. Pertahanan percaya bahawa anjing itu tidak sepatutnya dibenarkan kerana negara itu tidak menunjukkan bahawa "prosedur khas diperlukan di bawah keadaan." Banyak peguam pertahanan yang percaya membawa anjing pengadilan adalah kesilapan, kerana ia menjadikan juri lebih bersimpati terhadap kanak itu membantu dan dengan itu melemahkan kes mereka.

Berkaitan: Bertemu Faber, Dog Terapi Mahkamah Pertama San Francisco

Peguam pertahanan Hugh Keefe (yang tidak terlibat dengan kes ini tetapi mewakili banyak kes berprofil tinggi), mengatakan bahawa membenarkan anjing bersebelahan dengan saksi memberitahu juri bahawa saksi itu sangat sakit oleh kesaksian mereka mereka harus memberi bahawa mereka memerlukan anjing di sebelah mereka hanya untuk memberitahu. Walau bagaimanapun, perlu diingatkan bahawa anjing-anjing mahkamah mahkamah ini tidak dipandang oleh juri, melainkan ekor anjing atau anjing menjadi gelisah dan mengalihkan badannya semasa prosiding.

Apabila Summer mula-mula digunakan dalam percubaan ini, mahkamah percubaan mempunyai kuasa dan kebijaksanaan untuk membenarkan apa pun sumber keselesaan yang mereka anggap sesuai untuk membantu saksi memberitahu kesaksian mereka. Apabila perbicaraan pergi untuk rayuan, Hakim Rayuan Stuart Bear berkata bahawa juri telah "menyalahgunakan budi bicaranya dalam membenarkan taring keselesaan" di ruang sidang. Selain itu, keputusan itu juga menyatakan bahawa ahli terapi yang memiliki Summer hanya menghabiskan masa satu jam atau lebih dengan saksi sebelum ahli terapi memberi keterangan mengenai kesan Summer yang menenangkan pada gadis itu. Anjing itu juga "belum diperakui sebagai anjing perkhidmatan," jadi semua perkara ini ke arah terdakwa mendapatkan percubaan baru.

Dalam semua ini, ada sesiapa sekali fikir gadis kecil ini? Kanak-kanak berusia lapan tahun yang telah mengalami penyalahgunaan yang benar-benar traumatik dan kini terpaksa bercakap tentang semua ini kepada orang yang dia tidak tahu? Musim panas bersandar pada kakinya sepanjang masa dia bercakap, dan dia menggunakan kakinya untuk menghidangkan anjing itu. Sekiranya peguam sangat prihatin terhadap anjing yang mempengaruhi percubaan, pastinya ada cara untuk mengaburkan pandangan juri yang ada pada anjing itu. Dengan elaun anjing di ruang mahkamah, lebih banyak mangsa akan merasa cukup kuat untuk tampil ke hadapan untuk menceritakan kisah mereka.

Keefe juga menyebut bahawa sistem mahkamah telah mendapat baik-baik saja tanpa anjing selama 200 tahun, yang bermaksud kita tidak memerlukannya sekarang. Dia betul, anjing tidak memegang tempat di bilik mahkamah, tetapi sepatutnya masa kita tanpa sesuatu ditetapkan sebagai penanda aras untuk maju ke hadapan? Terdapat banyak alat yang agak baru untuk prosiding bilik mahkamah - ujian DNA, analisis cetak jari dan profil jenayah. Kerana mereka tidak mempunyai masa selama 200 tahun, apakah itu bermakna mereka tidak mempunyai tempat di dalam bilik mahkamah?

Atau bagaimana dengan wanita? Ada masa ketika wanita tidak dibenarkan menjadi pengacara, atau duduk di juri kerana seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung AS: "Kehidupan dan keanehan yang alami dan wajar yang dimiliki oleh seks wanita jelas tidak menguntungkannya untuk banyak pekerjaan kehidupan sivil. "Dengan penanda aras 200 tahun itu, nampaknya wanita juga mempunyai masa yang lama untuk menunggu sebelum mereka dilihat sebagai diperlukan dalam persekitaran ini.

Mari kita lihat gambar besar apabila bercakap tentang kes ini: Dia seorang gadis kecil. Dia disalahgunakan. Dia cedera, takut, dan memerlukan tangan untuk dipegang. Dia bercakap tentang sesuatu yang mengerikan yang berlaku kepadanya dari seseorang yang dia sepatutnya sayangi dan percaya dengan sepenuh hatinya. Jika dia memerlukan sesuatu seperti anjing yang duduk di kakinya untuk memberitahu sisi cerita, jadi jadilah. Ini bukanlah satu usaha untuk mendapatkan penampilan bersimpati dari juri - dia memerlukan anjing untuk memberi keterangan. Fakta bahawa dia hanya dengan anjing ini selama sejam sebelum dia merasa tenang dan bersedia untuk memberitahu pihaknya cerita memberitahu saya bahawa ya, anjing ini dapat menenangkan mangsa ini.

Manusia yang penuh kasih dengan sedikit akal dapat melihat bahawa anjing pengadilan boleh menjadi pengaruh positif. Ya, peraturan dan peraturan diperlukan untuk dimasukkan ke tempat supaya kes seperti ini tidak akan dikembalikan. Tetapi seperti yang kita ketahui lebih lanjut mengenai kesan terapeutik yang ada dalam kehidupan kita, kita perlu mencari cara yang membantu mereka yang merasakan mereka tidak mempunyai suara untuk bercakap ... dengan kaki yang berbulu dan hidung sejuk di sebelah mereka kerana mereka berani beritahu dunia cerita mereka.

[Sumber: New Haven Register]

Berkongsi Dengan Rakan-Rakan Anda

Artikel Yang Berkaitan

add